我也不知道為什麼我特別熱中此事，其實我有事要忙，大概我也想查個水落石出吧，因為我總覺得每一方的說法都好矛盾。到現在我還沒有足夠時間看慈濟內湖那塊地是否有地質危險等等，我現在先專注討論，到底當時內湖有多少保護區。因為要知道當時內湖有多少保護區，我們才能知道慈濟現在要求解編是否具有最基本的正當性。
首先知道幾個結論，蔡堆的講法是錯的。內湖在加入臺北市時，至少有快一半（從圖面看的，沒有辦法量到數據）已經是都市計畫區。不是他講的內湖多數都劃入保護區。不過，內湖到2015年我查資料時還有一半是保護區。請參考臺北市在2014年的內湖區都市計畫討論。https://dl.dropboxusercontent.com/u/4934975/1030605%E5%85%A7%E6%B9%96%E9%80%9A%E6%AA%A2%E4%B8%BB%E8%A6%81%E8%A8%88%E7%95%AB%E6%9B%B8%28%E9%80%81%E5%8D%B0%E6%9D%BF%29.pdf
接下來介紹我收集的資料。
民國58年其實內湖、南港兩區的都市計畫就公告了。內湖大概當時能拿來做一般用途的平地都被納入了都市計畫，當時的內湖主要都是公園用地。
民國59年公告有內湖、南港、木柵、景美四區如果還沒有劃入都市計畫的就直接劃入保護區。相關圖面也宣告了，請注意因為圖面實在太大系統轉不成PDF，因此我是直接拍圖。綠色就是保護區，藍色圈起來就是都市計畫宣告區。我沒有辦法標出現在的慈濟當時在哪裡，不過他現在的位置應該就在當時的保護區。當然現在的大湖山莊，當時也都在保護區，因為他們幾乎跟慈濟就是接在一起的。首先，當時臺北市的分區長相跟今天不太一樣，當時長這樣。https://dl.dropboxusercontent.com/u/4934975/%E8%87%BA%E5%8C%971968.jpg
當時的公告保護區圖像如下，我拍成三張。
我其實也盡力去查了，臺北到底有沒有保護區解編的紀錄，根據法印雜誌的文，臺北其實過往就有解編保護區的紀錄。不過我要特別提醒注意，很多解編保護區是為了學校升等，准許納入機關用地，作為開放空間使用（意思就是填上水泥OK，但上面不准有房子啦）但不准有建築物。但是，當然還是可以有圍牆等等。請參考康寧以及內湖內溝里開發的資料。
然後保護區這種東西，其實來來去去，例如保護區最常見的就是被解編以後做為道路。內湖因為小山坡多，所以也很多被重新編為保護區。
但也請注意，其實臺北市審查保護區變更的委員也同意，其實當初他們原則上同意慈濟這個案子，因為當地早就失去了保護的功能。只是因為反對壓力太大，所以始終沒有通過要臺北市還有慈濟繼續溝通。
我以後有空，會繼續探討看能不能找出慈濟這個案子到底有沒有問題。但至少我們知道了，當時慈濟這塊地的確是被劃為保護區，當然周邊的地區包括那邊部份民宅也是保護區，包括有大湖山莊、宏國綠大地與大湖山莊街。
我還是要堅持一下，我覺得講話是要負責任的，沒有那種任意轉貼，然後說我只是轉貼與傳達資訊卻不用負責任這種事。我們擁有說話的言論自由因為我們必須對我們的說話負責任；而我們既然認為網路上的言論也受言論自由保障，那為什麼網路言論我們不用負責任？
臺北市是有把保護區因為需要（尤其是做為道路）解編成其他用途的紀錄，也有其他用途被編為保護區的紀錄。所以我不接受那種，保護區就是保護區不得申請變更開發這種事。做為道路你都不抗議，然後慈濟申請你就哇哇叫高喊保護區就是保護區不得變更。你個人有路走很爽的時候你都不抗議，現在人家要申請才抗議，這可以嗎？
所以我們應該要把相關專業交給專家大家各提證據，而不是什麼資料都沒看，名嘴講一講，大家就認定某一方該死或不該死。你也至少查過資料，再來大發議論行嗎？
沒有留言:
張貼留言